|
fjrigjwwe9r0t_Info:InfoContent
電子書產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生以及持續(xù)升級(jí)，顛覆了傳統(tǒng)的“書籍”概念。傳統(tǒng)版權(quán)法的各種法律模型在電子書時(shí)代一次又一次被重新塑造。留給我們思索的是，電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)給版權(quán)制度到底帶來了什么?
無形的顛覆
根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第33次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2013年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率已經(jīng)達(dá)到45.8%。互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，直接帶動(dòng)了數(shù)字化出版的發(fā)展，2012年國(guó)內(nèi)數(shù)字出版總產(chǎn)出達(dá)到1935.49億元，比2011年整體增長(zhǎng)40.47%，其中電子書(含數(shù)字化報(bào)紙)均保持了高速增長(zhǎng)勢(shì)頭，增長(zhǎng)幅度均超過30%以上。傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書正在逐漸演變?yōu)楦鞣N形式的電子書，閱讀方式也不斷推陳出新，包括kindle閱讀器、iPad、iPhone或是其他形式的電子書，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)也相繼發(fā)布了“都看”閱讀器。
電子書商們還在不斷創(chuàng)新電子書的閱讀體現(xiàn)，當(dāng)用戶看到好看的書籍，只需要用閱讀器掃描書籍上的二維碼，就可以直接下載電子書，這一過程中甚至省略了電子商務(wù)中的“物流”環(huán)節(jié)。
在電子書產(chǎn)業(yè)持續(xù)升級(jí)的過程中，電子書的版權(quán)問題一直困擾著電子書商們。谷歌公司自2004年開始對(duì)圖書進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化，在未獲授權(quán)的情況下，將全球尚存著作權(quán)的近千萬種圖書收入其數(shù)字圖書館。2005年，谷歌因涉嫌侵權(quán)被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭，經(jīng)過3年訴訟，雙方達(dá)成和解協(xié)議，但仍因涉及中國(guó)等其他國(guó)家版權(quán)人的利益，遭到中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)及歐洲出版商聯(lián)盟等其他國(guó)家相關(guān)組織的反對(duì)，2011年美國(guó)紐約法院否決了谷歌的這份和解協(xié)議。在中國(guó)，2010年6月，中華書局和漢王科技因版權(quán)之爭(zhēng)對(duì)簿公堂，中華書局指責(zé)漢王電紙書(國(guó)學(xué)版)預(yù)裝的點(diǎn)校本《二十四史》和《清史稿》侵權(quán)。漢王科技則稱，自己通過國(guó)學(xué)公司獲得作品授權(quán)，并已經(jīng)為這些內(nèi)容支付了版權(quán)使用費(fèi)。因此，如何有效解決電子書的版權(quán)問題，也成為電子書運(yùn)營(yíng)商們需要重點(diǎn)考慮的問題。
電子書產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生以及持續(xù)升級(jí)，顛覆了傳統(tǒng)的“書籍”概念，信息在“無形”被閱讀、傳播。傳統(tǒng)版權(quán)法的各種法律模型在電子書時(shí)代一次又一次被重新塑造，“復(fù)制權(quán)”、“發(fā)行權(quán)”、“出租權(quán)”、“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這些對(duì)于普通公眾相對(duì)生疏的版權(quán)法概念，一次又一次走入人們的視野。留給我們思索的是，電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)給版權(quán)制度到底帶來了什么?
版權(quán)授權(quán)現(xiàn)新模式
與傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書不同，電子書“以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，這在著作權(quán)法上被稱為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。傳統(tǒng)的版權(quán)法并沒有這一項(xiàng)權(quán)利，它完全是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而催生的版權(quán)法內(nèi)容。我國(guó)是在2001年10月修訂版權(quán)法時(shí)才增加關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”內(nèi)容。雖然傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書的出版、發(fā)行一般不涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但出版商在與作者的協(xié)議中往往會(huì)約定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”歸出版社所有，之后出版商就可以合法對(duì)外銷售“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，這也成為電子書商們獲取“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重要方式。
電子書商們總是試圖提升電子書版權(quán)授權(quán)的效率，然而他們?cè)谂c出版商或者與作者“一對(duì)一”的談判中，總是感到成本太高、效率太低。于是，他們?cè)谙氡M辦法試圖提高授權(quán)的效率�！白灾鏅�(quán)協(xié)議”模式、“授權(quán)要約”模式以及“稿酬通知”模式應(yīng)運(yùn)而生。
其中，“稿酬通知”模式最具爭(zhēng)議，按照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)作者授權(quán)對(duì)作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，即使事后向作者支付報(bào)酬也屬于侵權(quán)。為了在版權(quán)法上為“稿酬通知”模式找到合法的依據(jù)，有學(xué)者支持用“法定許可制度”來解釋此種模式，即電子書運(yùn)營(yíng)商“先使用后付費(fèi)”的行為，屬于“法定許可”，即法律所規(guī)定的許可方式，而不屬于侵權(quán)行為。然而，這種“法定許可”情形又純屬于學(xué)者們杜撰出來的一種情況，在各國(guó)著作權(quán)法找不到現(xiàn)成的規(guī)定。當(dāng)然，未來社會(huì)著作權(quán)法是否會(huì)吸收這種觀點(diǎn)，不得而知，但可以肯定的是，它一定會(huì)受到來自作者方面的強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)椤胺ǘㄔS可”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)系法律強(qiáng)行規(guī)定，是“一刀切”的范式，這等于在根本上剝奪了作者與書商們討價(jià)還價(jià)的自由。
“自助版權(quán)協(xié)議”模式是由國(guó)家數(shù)字版權(quán)研究基地推出的，該種協(xié)議模式構(gòu)造了多種可供選擇的數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式，旨在為互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)和版權(quán)交易提供范本。其本質(zhì)是將授權(quán)協(xié)議格式化，它的本質(zhì)是“格式合同”，即事先制定規(guī)范版權(quán)，盡可能減少簽約各方的談判空間。事實(shí)上，格式合同只會(huì)在簽約時(shí)減少談判成本，但它仍需要“一對(duì)一”談判環(huán)節(jié)，因此無法從根本上提升電子書授權(quán)效率的問題。
相比之下，“授權(quán)要約”模式更受推崇，著作權(quán)人在圖書出版的同時(shí)，根據(jù)其意愿，隨書刊發(fā)出一個(gè)“授權(quán)聲明”，明確該書的著作權(quán)授權(quán)范圍、授權(quán)費(fèi)用及其支付方式等�！笆跈�(quán)要約”本身就屬于批量授權(quán)，但它需要出版者的積極參與才能完成。對(duì)于普通作者，由于缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)，很難在出版時(shí)獨(dú)立設(shè)計(jì)出“授權(quán)要約”模式，因此就需要出版者的積極推動(dòng)，問題在于“授權(quán)要約”模式下最終受益者又是作者或電子書運(yùn)營(yíng)商，如何讓出版者也從中“分一杯羹”，這是推動(dòng)“授權(quán)要約”模式走向成功的關(guān)鍵。
“發(fā)行權(quán)”將被重新詮釋
我國(guó)著作權(quán)法對(duì)“發(fā)行權(quán)”的界定強(qiáng)調(diào)采用出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供“原件”或“復(fù)制件”。然而，對(duì)于電子書而言，從一開始就完全是以數(shù)字化的方式出現(xiàn)的，完全不存在“有形載體”，何為原件，何為復(fù)制件，在電子書的世界里并沒有清晰的界定，那么又如何來詮釋電子書的發(fā)行權(quán)呢?
之所以要討論電子書的發(fā)行權(quán)問題，還主要是基于“發(fā)行權(quán)”所奉行的“一次用盡原則”，紙質(zhì)圖書在首次合法銷售后，針對(duì)該書的發(fā)行權(quán)便已用盡，即針對(duì)該書的二次及再次銷售行為均無需再征得作者的授權(quán)。
我國(guó)著作權(quán)法雖然沒有明確規(guī)定發(fā)行權(quán)“一次用盡原則”，但司法實(shí)踐中卻奉行該原則。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第18條還專門規(guī)定，“經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行了作品的復(fù)制件后，著作權(quán)人對(duì)該批作品復(fù)制件的出售權(quán)便一次用盡，不能再行使了。他人購(gòu)買著作權(quán)人許可發(fā)行的作品復(fù)制件后再次出售的，不用經(jīng)著作權(quán)人同意�！边@里涉及到問題是，用戶購(gòu)買電子書后，是否有權(quán)依據(jù)“一次用盡原則”而將作品再次轉(zhuǎn)發(fā)給其他用戶呢?基于對(duì)利益的考量，針對(duì)這一問題，電子書運(yùn)營(yíng)商與用戶形成兩種截然相反的觀點(diǎn)，用戶一方會(huì)堅(jiān)決捍衛(wèi)“一次用盡原則”，而爭(zhēng)取轉(zhuǎn)發(fā)的自由;然而，電子書商則會(huì)想盡辦法阻止這種用戶與用戶之間的轉(zhuǎn)發(fā)。
縱觀世界各國(guó)電子書“發(fā)行權(quán)”的立法，主要有兩種立法例:一是以美國(guó)為代表的立法例，擴(kuò)大了發(fā)行權(quán)的解釋，將電子書這樣的無形載體也納入發(fā)行權(quán)的范疇，但同時(shí)規(guī)定“如果將來出現(xiàn)一種控制技術(shù)，可以保證作品復(fù)制件的原始所有人在傳輸作品后無法保有復(fù)制件，而且接收方也無法擅自制作復(fù)制件時(shí)，那么發(fā)行權(quán)用盡原則也可以適用”。二是以歐盟為代表的立法例主張，發(fā)行權(quán)僅指“有形載體”(原件或復(fù)制件)的發(fā)行，像電子書的發(fā)行則由其他版權(quán)內(nèi)容來規(guī)范，不適應(yīng)“一次用盡原則”。顯然，各國(guó)立法大都站在電子書商的立場(chǎng)，不允許電子書的發(fā)行權(quán)“一次用盡”。
新業(yè)務(wù)模式重喚“出租權(quán)”
根據(jù)不同客戶的需求，電子書的業(yè)務(wù)模式也在不斷創(chuàng)新，傳統(tǒng)的書籍租賃業(yè)務(wù)也在這一過程中被重新喚醒。亞馬遜公司Ki″d1“電子書繼在教科書領(lǐng)域推出租賃服務(wù)后又將這一服務(wù)擴(kuò)展到一般書籍，如《有效思維的5個(gè)習(xí)慣》在Ki″d1“的銷售價(jià)為9.99美元，而該書的Ki″d1“租書服務(wù)底價(jià)為5.5美元，每過一天就增加幾美分，直至租價(jià)升至與銷售價(jià)相同。
電子書讓“租賃”變得更加容易而且“特別”�！白鈺迸c“買書”不同，在租賃的情況下，用戶只是根據(jù)其租賃的時(shí)間支付費(fèi)用，而非永久閱讀;電子書商也會(huì)通過技術(shù)手段在“租期”屆滿時(shí)收回電子書。這里要關(guān)注的是，電子租書服務(wù)與作者版權(quán)之間的關(guān)系，或者說，書籍租賃是否也屬于作者版權(quán)范疇?如果說在“買書”的情況下，電子書商及作者收費(fèi)的依據(jù)是“復(fù)制權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，那么在“租書”的情況下，電子書商及作者收費(fèi)的依據(jù)又是什么呢?
確認(rèn)作者出租權(quán)的首個(gè)國(guó)際條約《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(即TRIPS協(xié)議)第11條規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件和電影作品，成員應(yīng)授予作者享有出租權(quán)。關(guān)于“出租權(quán)”的立法例，大致也可以分為兩類:第一種立法例主張“出租權(quán)”僅適用于電影作品、計(jì)算機(jī)軟件作品等特定作品。美國(guó)1976年《版權(quán)法》及其1990年修正案規(guī)定的出租權(quán)只支持計(jì)算機(jī)軟件和錄音制品。法國(guó)1992年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》將計(jì)算軟件、錄音制品、錄像制品、傳播企業(yè)節(jié)目作為出租權(quán)客體。我國(guó)著作權(quán)法也奉行這一立法例。第二種立法例則主張“出租權(quán)”適用于所有作品，德國(guó)、日本、俄羅斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法采用此種立法例。
其實(shí)，采用哪一種立法例，完全是利益平衡的結(jié)果。世界上大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法之所以關(guān)注電影、計(jì)算機(jī)軟件等作品的出租權(quán)，是由于上述作品出租產(chǎn)業(yè)大發(fā)展所導(dǎo)致，從上個(gè)世紀(jì)80年代開始，出租電影、音像制品一度成為電影、音像產(chǎn)業(yè)的主流形式。為充分保護(hù)電影、音像制品作者的利益，相關(guān)國(guó)家才在著作權(quán)法上特別針對(duì)電影、計(jì)算機(jī)軟件、音像制品規(guī)定了出租權(quán)。隨著閱讀器的推出，電子書籍的租賃業(yè)務(wù)勢(shì)必成為一種新的業(yè)務(wù)形式，那么，電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)是否會(huì)重喚版權(quán)法上關(guān)于“出租權(quán)”的擴(kuò)張呢?
而到底是采用“出租權(quán)”還是“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來調(diào)整“電子出租”行為，核心還在于在作者與電子書運(yùn)營(yíng)商之間建立利益平衡機(jī)制。若是將“電子租賃”納入“租賃權(quán)”的范疇，作者自然有權(quán)基于“租賃權(quán)”向電子書運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬;即便是未將“電子租賃”納入“租賃權(quán)”的范疇，作者同樣也可以基于“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”向電子書運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬。我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的“出租權(quán)”不適用于圖書作品，作者只能基于“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”向電子書運(yùn)營(yíng)商主張報(bào)酬。至于未來社會(huì)是否專門針對(duì)圖書的“電子租賃”設(shè)立專門的“出租權(quán)”，還完全取決于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。
不可回避的挑戰(zhàn)
我國(guó)著作權(quán)法正面臨第三次修訂，電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)勢(shì)必會(huì)對(duì)法律修訂產(chǎn)生重要影響，與此相伴隨的是作者、出版商、讀者之間利益格局的重大變化。電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等制度帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其實(shí)，還遠(yuǎn)不止這些。
亞馬遜的Ki″d1“閱讀器采用了版權(quán)保護(hù)技術(shù)，以保證電子書不會(huì)被拷貝到其他設(shè)備上。以色列著名的黑客論壇H““Ki″g.°“g最近舉辦了一項(xiàng)破解Ki″d1“版權(quán)保護(hù)技術(shù)的比賽，一名叫拉巴(L“bb“)的黑客注冊(cè)參加比賽，并成功破解。拉巴(L“bb“)更是放言，即使亞馬遜日后發(fā)布補(bǔ)丁文件，他還將繼續(xù)破解。如果電子書被破解，將意味著電子書可以被轉(zhuǎn)換為開放的PDF，并且可以被拷貝到其他電子設(shè)備上。有關(guān)電子書的技術(shù)保護(hù)與技術(shù)破解所帶來的著作權(quán)等問題同樣值得認(rèn)真思考。（楊延超）
來源：檢察日?qǐng)?bào)
|
您的位置：
